合同纠纷案例-融资疑陷套路贷二审律师妙手回春

商达南宁律师案例

2019-10-08

2013年杨某、蓝某夫妇与南宁路贵通公司、山东汇银公司签订融资租赁合同,约定路贵通公司作为供应方,汇银公司作为融资方,杨某和蓝某作为承租方融资购买一台挖掘机,融资款分36期还,每期8166元,付完36期租金后,租赁标的物归承租人所有。

简要案情:

2013年杨某、蓝某夫妇与南宁路贵通公司、山东汇银公司签订融资租赁合同,约定路贵通公司作为供应方,汇银公司作为融资方,杨某和蓝某作为承租方融资购买一台挖掘机,融资款分36期还,每期8166元,付完36期租金后,租赁标的物归承租人所有。在每期付租金过程中,杨其和蓝某按路贵通公司提供的账号支付租金,2016年杨某和蓝某付完36期租金后,路贵通公司给出具结清证明。2018年★月汇银公司以承租人杨某、蓝某未付清租金为由向法院起诉,要求支付租金及利息10多万元,并要求返还租赁物。2018年★月一审法院缺席审理,判决汇银公司胜诉。

一审败诉后,杨某和蓝某夫妇委托商达律师事务所律师代理上诉。方学业律师作为杨某、蓝某的上诉代理人,向二审法院提出以下辩论意见:一、路贵通公司是实际履行合同的一方当事人,应追加其参加诉讼。二、路贵通公司《客户资料及回款记录》和《结清证明》以及实际履行过程均表明,上诉人与路贵通公司存在事实合同关系,与汇银公司没有实际合同关系。三、本案上诉人与被上诉人没有实际上的交易,实际履行合同的另一方当事人是路贵通公司,合同名为融资租赁实为借贷合同关系。四、不管最终是融资租赁关系,还是借贷关系,上诉人杨其华、蓝爱辉已经付清所有费用,已经取得标的物的对价并取得所有权。

2019年8月,二审法院山东省潍坊市中级法院作出裁定,撤销一审判决,发回重审。承租人暂反败为胜。

山东省潍坊市中级法院裁定书1
山东省潍坊市中级法院裁定书2
山东省潍坊市中级法院裁定书3

附二审代理词:

杨某、蓝某与汇银融资租赁有限公司 融资租赁合同纠纷一案代理词

上诉人杨某、蓝某不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2018)鲁0704民初637号民事判决书,提起上诉一案。我方代理意见如下:

一、路贵通公司是实际履行合同的一方当事人,应追加其参加诉讼。
一审法院同意被上诉人撤回对路贵通公司的起诉错误。
首先,路贵通公司是本案涉案合同的当事人之一,且是实际履行合同的一方当事人,合同的签订、首付款收取、标的物交付、催款通知、租金收取、结算等均上诉人与南宁市路贵通机电有限公司交易,路贵通公司与本案处理结果有法律上的利害关系。
其次,路贵通公司与被上诉人签订的《融资租赁合作协议书》中约定路贵通公司对融资承担连带责任,汇银公司放弃对路贵通公司主张权利,会加重上诉人的责任。
其三,其参加诉讼也更能查明本案事实。
上诉人是广西钦州市人,从没有来过山东,合同的签订、标的物交付、接到催款通知、租金交付、结算等均只与南宁市的路贵通机电有限公司交易,根本没想到与远在山东的汇银公司扯上关系。上诉人收到一审法院寄来的传票时,也仅仅收到一张传票,没有收到起诉人的起诉状和有关证据,加上上诉人早在2016年就已经和路贵通公司结清费用,所以以为收到的传票是诈骗,就没有理会并进行应诉。上诉人在上诉时已经申请追加,二审法院应当追加南宁市路贵通机电有限公司作为被上诉人参加讼。

二、路贵通公司《客户资料及回款记录》和《结清证明》以及实际履行过程均表明,上诉人与路贵通公司存在事实合同关系,与汇银公司没有实际合同关系。 在签订合同和履行合同过程中,被上诉人始终没有出现,也没有和上诉人接触过,全程只和路贵通公司接触。路贵通公司虽然在《融资租赁合同》中以汇银公司名义签订,但接待客户、合同手写部分内容的填写,均由路贵通公司操作完成,而且在实际履行过程中,路贵通公司均以自己名义直接和上诉人交易,表现在以下几方面:
《融资租赁合同》所称首付款为58830元,根本没有实际履行。上诉人实交的首付款是105000.5元,其中10000元是现金交付,95000元是以自有的挖掘机即旧85机折价抵扣,均直接交给路贵通公司,不是交给汇银公司。这一事实有上诉人提交的证据2《客户资料及回款记录》为凭,《客户资料及回款记录》表上第1页载明首付款为105000.5元、提机款陆续交纳8元、7992元、2000元共10000元,以及以旧85机折价95000元抵扣等内容记录,还有36期租金每期交付金额和时间记录。
《融资租赁合同》所称的租赁物价格318000元,与实际履行不符。实际履行时总机价为387351.5元,包含首付105000元、旧85机折价95000元,还有利息33180.6元。详见《客户资料及回款记录》。
在履行过程中上诉人每期存在逾期交付时,从没接到过汇银公司催款。上诉人接到催款的全都是路贵通公司的催款通知,上诉人均按路贵通公司的要求还款,有部分也是按其要求打到路贵通公司法定代表人罗某账户上,上诉人付清后,2016年4月30日路贵通公司予以出具《结清证明》,证明上诉人已全部结清。在合同没有指定还款账户时,杨其华、蓝爱辉按路贵通公司提供的账户还款,并无不当。
从实际履行合同的一系列行为分析,签订合同、租赁物交付、交付租金、催款交付到结算等行为,上诉人均只与南宁市路贵通机电有限公司的工作人员接触、交易,而且交易地点也是在南宁市路贵通机电有限公司。因此,上诉人与路贵通公司存在事实合同关系,与汇银公司没有实际合同关系。

三、本案上诉人与被上诉人没有实际上的交易,实际履行合同的另一方当事人是路贵通公司,合同名为融资租赁实为借贷合同关系。
本案当事人以融资租赁为名订立合同,但实际没有构成融资租赁法律关系的,不应认定为融资租赁合同。“售后回租”是融资租赁的一种类型,但当事人以售后回租为名订立合同,交易实质却不符合《合同法》第237条的规定,名为融资租赁实为借贷合同关系。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购置租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。融资租赁交易的方式使承租人能以较少的首期资金获得机器设备的使用权,它既处置了承租人对机器设备的需要,又处置了承租人资金不足的问题。融资租赁合同有其自己的特点,它与借款合同的区别在于:1、融资租赁合同标的物是出租人根据承租人要求购买,保留所有权,承租人只获得使用权;2、融资租赁合同的核心是出租人提供租赁物供承租人使用,借款合同的核心是债权人向债务人出借资金。3、融资租赁合同承租人使用租赁物的对价是支付租金;借款合同借款人使用资金的对价是支付利息;4、融资租赁合同有三方当事人,两个法律关系,一方是出租方,一方是承租方,还有一方是供应方,借款合同只有双方当事人只存在一种法律关系。
从融资租赁合同和借款合同的上述区别中不难看出,本案中汇银融资公司与杨其华、蓝爱辉签订的合同虽然名为融资租赁合同,但实质为借款合同。双方签订的合同不符合融资租赁法律关系的底子特征。
首先,在上诉人与被上诉人的融资租赁合同中,未涉及三方当事人,即没有卖方,只有出租方和承租方。该合同不存在两个或两个以上的合同关系,即只有所谓的融资租赁合同,没有买卖合同。虽然合同附件有一份《买卖合同》作为补充,但该《买卖合同》中的三方主体并不符合符合融资租赁合同中卖方为供应商、买方为出租方、另一方为承租方的三方法律关系的要求,实际履行与融资租赁合同的当事人角色没有一一对应。在该附件一《买卖合同》中卖方却是承租人即上诉人,买方却是出租人即被上诉人,南宁市路贵通机电有限公司实际不是供应商角色,充当保证人的角色,实际的供应商是福田雷沃同际重工有限公司。
其次,路贵通公司与被上诉人签订有《融资租赁合作协议书》,约定路贵通公司对融资承担连带责任,可见,路贵通公司均符合被上诉人的代理人的特征。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
其三,《客户资料及回款记录》除了载明首付款为总机价为387351.5元,首付105000.5元、融资额为259170,还有载明总利息为33180.6元,融资期数为36期。这充分证明上诉人支付首付款后,上诉人取得挖掘机所有权并登记在自己名下,由路贵通负责提供259170元资金,分36期偿还,利息总共为33180.6元。这符合按揭贷款购车的特征。

四、不管最终是融资租赁关系,还是借贷关系,上诉人杨某、蓝某已经付清所有费用,已经取得标的物的对价并取得所有权。
综上所述,展现出一条清晰的脉络是:2013年在山东的汇银公司藏在幕后,利用在南宁的路贵通公司,与打算购买挖掘机的广西钦州的杨某、蓝某夫妇签订合同。杨、蓝向路贵通公司交付105000.5元作为首付款(10000元现金、95000元是以自有旧挖掘机折价),从福田雷沃重工股份有限公司购买一台挖掘机,约定总机价为387351.1元,路贵通公司负责提供259170元融资贷款,约定每期还贷8166元。在履行合同过程中,路贵通公司以自己名义催款还贷(租金),因合同也没有指定还款账户,杨、蓝按路贵通公司提供的账户还款(有部分是路贵通公司法定代表人罗燚账户)。杨、蓝还清36期款项后,2016年4月30日路贵通公司出具《结清证明》,证明杨、蓝已全部结清。事隔两年后,从没露面也从没有和当事人接触过的,远在山东的汇银公司冒出来,在山东潍坊市提起诉讼,诉远在广西的杨、蓝偿还拖欠租金和利息10多万元,并主张所有权要求返还挖掘机,诉讼中还放弃本负有担保责任的路贵通公司的连带责任。非常巧合的是路贵通公司的法定代表人罗某也是山东人,被诉拖欠的而实际已经还的款项,正好是打到这位罗燚的账户上。这与套路贷有何区别?
敬请二审法院在审理案件中,明察秋毫,作出公正判决,撤销一审判决,驳回汇银公司全部诉讼请求。

杨某蓝某委托代理人:方学业律师 13607814149
备注:正文中,汇银公司即汇银融资租赁有限公司,路贵通公司即南宁市路贵通机电有限公司。

000000000
广东商达(南宁)律师事务所客服微信
0771-5398509